即它认为“没有必要或适当下令采取任何其他补救措施
Posted: Sat Feb 22, 2025 10:20 am
正如赫尔希·劳特派特爵士 (Sir Hersch Lauterpacht) 在1958 年正确告诫的那样，缺乏理由“不可避免地会给人留下武断的印象”（第 39 页）。法院本身也曾显著地运用这一标准来评估仲裁庭是否按其仲裁裁决的要求提供了任何理由，这在 1991 年法院对1989 年 7 月 31 日仲裁裁决（几内亚比绍诉塞内加尔）的判决第 42-43 段 中有所体现。根据法院对 1991 年此案的分析以及对理由要求的理解，至少应该有一点点理由来解释法院在 2024 年 1 月 31 日关于乌克兰诉俄罗斯联邦案实质问题的判决中突然得出结论，”。令人惊讶的是，法院没有给出任何理由。
最后，2001年《国家对国际不法行为的责任条款草案》第28条明确规定，“一国因国际不法行为而承担的国际责任……涉及《国际法委员会条款》第二部分所规定的法律后果”，其中包括履行、停止和不重复以及赔偿的义务（例如《国际法委员会条款》第二部分第一章第29-31条，以及同一国际法委员会条款第二部分第二章第34-39条）。法院狭隘地宣布俄罗斯联邦实施了国际不法行为，而没有裁定或确定此类行为的法律后果，表明法院没有遵守其法律义务，裁定俄罗斯联邦在本案中的国际责任的实际范围。
2024 年 1 月 31 日乌克兰诉俄罗斯联邦案实质判决的这一病态结果 让人想起耶鲁 瑞典 WhatsApp 号码 大学法学教授 W. Michael Reisman 著名的警示性言论：“对国际法庭遵守法律的期望……也是一种潜在的控制功能。这是司法推理的更大系统功能。对法院尊重其自身判例的期望下降，将阻止有其他地方可去的潜在诉讼当事人寻求行为变得越来越难以预测的机构的法律应用。这个问题似乎困扰着……国际法院的判例法……”（W. Michael Reisman，《国际裁决和仲裁中的控制系统：崩溃与修复》，1992 年，第 32 页）。
2024 年 2 月 2 日关于根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》对灭绝种族罪指控管辖权提出初步异议的判决
关于 2024 年 2 月 2 日的初步异议判决的影响已经有很多文章（例如参见 Marko Milanovic在此处的评论和 Marc Weller在此处的评论），因此我将我的观察限制在法院在本案中对事实的惊人陈述以及当它在向法院提交的申请中突然分裂乌克兰的两要素论点时其方法论的不透明性。回想一下，法院拒绝对俄罗斯联邦自 2022 年 2 月 24 日起对乌克兰使用武力的行为行使管辖权，因为这涉嫌违反《灭绝种族罪公约》第一条和第四条，以及俄罗斯联邦于 2022 年 2 月 21 日承认所谓的“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”独立的问题行使管辖权，因为这涉嫌违反《日内瓦公约》第一条和第四条（2024 年 2 月 2 日关于初步异议的判决，第 151 段，涉及乌克兰诉状第 178(c) 和 (d) 段）。相反，法院决定仅对乌克兰论点的一个方面行使管辖权（例如，乌克兰诉状第 178(b) 段，该段寻求法院“裁定并宣告没有可信证据表明乌克兰对在乌克兰顿涅茨克州和卢甘斯克州实施违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的灭绝种族行为负有责任”）。法院认为，只有这一方面才能证明乌克兰与俄罗斯联邦之间存在《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条项下的争端（例如，“缔约国之间有关本公约的解释、适用或履行的争端，包括有关一国对灭绝种族罪或第三条所列举的任何其他行为的责任的争端”）。
最后，2001年《国家对国际不法行为的责任条款草案》第28条明确规定，“一国因国际不法行为而承担的国际责任……涉及《国际法委员会条款》第二部分所规定的法律后果”，其中包括履行、停止和不重复以及赔偿的义务（例如《国际法委员会条款》第二部分第一章第29-31条，以及同一国际法委员会条款第二部分第二章第34-39条）。法院狭隘地宣布俄罗斯联邦实施了国际不法行为，而没有裁定或确定此类行为的法律后果，表明法院没有遵守其法律义务，裁定俄罗斯联邦在本案中的国际责任的实际范围。
2024 年 1 月 31 日乌克兰诉俄罗斯联邦案实质判决的这一病态结果 让人想起耶鲁 瑞典 WhatsApp 号码 大学法学教授 W. Michael Reisman 著名的警示性言论：“对国际法庭遵守法律的期望……也是一种潜在的控制功能。这是司法推理的更大系统功能。对法院尊重其自身判例的期望下降，将阻止有其他地方可去的潜在诉讼当事人寻求行为变得越来越难以预测的机构的法律应用。这个问题似乎困扰着……国际法院的判例法……”（W. Michael Reisman，《国际裁决和仲裁中的控制系统：崩溃与修复》，1992 年，第 32 页）。
2024 年 2 月 2 日关于根据《防止及惩治灭绝种族罪公约》对灭绝种族罪指控管辖权提出初步异议的判决
关于 2024 年 2 月 2 日的初步异议判决的影响已经有很多文章（例如参见 Marko Milanovic在此处的评论和 Marc Weller在此处的评论），因此我将我的观察限制在法院在本案中对事实的惊人陈述以及当它在向法院提交的申请中突然分裂乌克兰的两要素论点时其方法论的不透明性。回想一下，法院拒绝对俄罗斯联邦自 2022 年 2 月 24 日起对乌克兰使用武力的行为行使管辖权，因为这涉嫌违反《灭绝种族罪公约》第一条和第四条，以及俄罗斯联邦于 2022 年 2 月 21 日承认所谓的“顿涅茨克人民共和国”和“卢甘斯克人民共和国”独立的问题行使管辖权，因为这涉嫌违反《日内瓦公约》第一条和第四条（2024 年 2 月 2 日关于初步异议的判决，第 151 段，涉及乌克兰诉状第 178(c) 和 (d) 段）。相反，法院决定仅对乌克兰论点的一个方面行使管辖权（例如，乌克兰诉状第 178(b) 段，该段寻求法院“裁定并宣告没有可信证据表明乌克兰对在乌克兰顿涅茨克州和卢甘斯克州实施违反《防止及惩治灭绝种族罪公约》的灭绝种族行为负有责任”）。法院认为，只有这一方面才能证明乌克兰与俄罗斯联邦之间存在《防止及惩治灭绝种族罪公约》第九条项下的争端（例如，“缔约国之间有关本公约的解释、适用或履行的争端，包括有关一国对灭绝种族罪或第三条所列举的任何其他行为的责任的争端”）。