MY Database

[国家法院的]禁令并未明确要求主机提供商承担对其存储的信息进行一般监控的义务，或积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务，如第 2000/31 号指令第 15(1) 条所规定……此类禁令与‘具体案件’的监控义务无关……此类具体案件尤其可能出现在，如在主要诉讼中一样，主机提供商应其社交网络的某位用户的要求存储了某条特定信息，该信息的内容已由该成员国有管辖权的法院审查和评估，法院在评估后宣布其为非法……鉴于社交网络促进了主机提供商存储的信息在不同用户之间的快速流动，因此，一用户复制和共享的风险是确实存在的。

在这种情况下，为了确保相关主机提供商避免进一步损害相关利益 ...

如今，很难想象还有比如何在国家之间和国家内部分配稀缺的新冠疫苗更紧迫的问题。报纸上充斥着关于“疫苗民族主义”、欧盟-英国-阿斯利康之争或发展中国家疫苗供应有限的讨论。对于我们这些国际律师来说，显然，进一步的问题——我们可以对此做出有意义的贡献——是，关于如何分配对维护公共卫生和普遍福利必不可少的稀缺资源的讨论应该在多大程度上受到国际法的影响。特别是人权法，无论是普遍的还是地区的，习惯的还是协议的。

当然，任何此类法律分析都必须从条约文本开始，并参考经济、社会和文化权利委员会和人权委员会的相关一般性意见，以及联合国特别程序的工作——正如黛安在昨天的帖子中所做的那样 ...

本盟约缔约各国确认人人有免于饥饿的基本权利，应个别地或通过国际合作，采取必要措施，包括具体方案：

(a) 充分利用科技知识，传播营养原理知识，发展或改革农业制度，，改进粮食的生产、保存和分配方法；

(b) 兼顾粮食进口国和粮食出口国的问题，确保世界粮食供应根据需要公平分配。”（着重强调）

经济、社会和文化权利委员会 1999 年发布的第 12 号一般性意见（充足食物权）（当时该委员会的成员中包括俄罗斯联邦代表 Valerie Kouznetsov）明确阐述了国家对其领土内居民的义务，以及对其他国家的国际义务：

“15. 与其他人权一样，充足食物权要求缔约国承担三类或三级义务：尊重 ...

正如赫尔希·劳特派特爵士 (Sir Hersch Lauterpacht) 在1958 年正确告诫的那样，缺乏理由“不可避免地会给人留下武断的印象”（第 39 页）。法院本身也曾显著地运用这一标准来评估仲裁庭是否按其仲裁裁决的要求提供了任何理由，这在 1991 年法院对1989 年 7 月 31 日仲裁裁决（几内亚比绍诉塞内加尔）的判决第 42-43 段 中有所体现。根据法院对 1991 年此案的分析以及对理由要求的理解，至少应该有一点点理由来解释法院在 2024 年 1 月 31 日关于乌克兰诉俄罗斯联邦案实质问题的判决中突然得出结论，”。令人惊讶的是，法院没有给出任何理由。

最后 ...

因此，行政声明本身并不能决定一个国家是否处于“积极敌对状态”。与“武装冲突”的存在一样，“积极敌对状态”是一种法律状态，根据国际法和美国法律，需要事实认定，而不仅仅是总统法令。因此，特朗普政府如果认为其对冲突的单方面评估足以授权进行新的和持续的无限期拘留，那就错了。

对“积极敌对行动”进行事实审查非常重要，因为人们可能会质疑美国是否在行政令中提到的至少部分冲突中处于“积极敌对行动”状态 — — 特别是在阿富汗的冲突。例如，在 2014 年的许多时候，奥巴马总统正式宣布阿富汗的作战任务已经结束。官方声明请参见这里（“我们在阿富汗的作战任务即将结束，美国历史上最长的战争即将负责任地结束 ...

读者现在可能已经知道，国际刑事法院上诉分庭于 2 月 3 日作出裁决 ，推翻了预审分庭 2009 年不就达尔富尔种族灭绝指控对苏丹总统巴希尔发出逮捕令的决定。预审分庭 (PTC) 就战争罪和危害人类罪发出了逮捕令，但认为检察官未能满足《罗马规约》第 58(1) 条中的标准，即有“合理理由”相信发生了种族灭绝。预审分庭认为“如果存在……种族灭绝意图只是根据检方提供的材料可以得出的几个合理结论之一，则必须驳回检方关于种族灭绝的申请，因为该申请不符合《规约》第 58 条规定的证据标准。”正如 Marko 在 EJIL:Talk! 上所评论的那样。 当时，预审分庭就此问题做出的裁决存在很大问题 ...

然而，即使有人认为重罪应具有普遍意义，问题在于如何确定什么是重罪。本案的指控是签证欺诈，这是否构成重罪？可以采用的一个标准是，该罪行是否会导致当事人不被拘留就会构成风险。本案似乎并非如此。

作为印度驻联合国代表团成员，

据报道，印度已将副总领事调至其常驻联合国代表团。据推测，其原因是为了通过声称代表享有联合国豁免权来避免起诉。然而，目前尚不清楚此举是否足以避免起诉。《联合国宪章》第 105 条、《联合国特权和豁免公约》以及与联合国签署的《联合国总部协定》均赋予各国驻联合国代表豁免权。尽管《宪章》第 105(2) 条规定代表应享有豁免权，但它并没有定义豁免权 ...

在Al-Juffali 一案中，外交部证书的正式效力可能被解读为，外交部对阿桑奇外交官身份的任何否认，在国内诉讼中同样具有决定性。这样的解读未免太快了——这根本不是本案的本意。要理解其中的原因，必须强调《外交特权法》中法律问题和事实问题之间的区别。如上所述，第 4 条规定，外交部对任何与豁免问题有关的事实的认证均具有决定性。在Al-Juffali 一案中，国务卿认证：(i)“他已被告知 H 的任命和 H 的‘抵达日期’，(ii) 他并未被告知 H 的外交职务已终止”（第 42 段）。这些事实为 CA 的法律裁定提供了依据。

这种事实 ...

首先，他认为“可以合理地假设，如果 CA3 和/或 AP2 旨在提供拘留权，它们会明确地这样做”（第 242 段）。换句话说，这是对一开始就承认的问题的重述：任何规范 NIAC 的条约法中显然没有明确的法律依据。然而，这并不意味着不能利用公认的法律解释方法来识别这样的法律依据。

正如瑞安·古德曼教授在其 2009 年 AJIL 文章中令人信服地指出的那样，由于各国在国际性武装冲突中承担了比在非国际性武装冲突中更严格的法律义务，因此，任何在国际性武装冲突中从事特定行为的权力都应该被视为肯定其在非国际性武装冲突中这样做的权力。正如他所说（第 50 页）：“简而言之 ...

第三，在这方面，我们知道，在卡舒吉遇害一年前，美国情报机构截获了沙特王储穆罕默德·本·萨勒曼与一名高级助手的对话，在对话中，王储告诉助手，如果卡舒吉不返回沙特并停止批评政府，他将“用子弹射杀”他。几天前，在另一段被截获的与另一名高级朝臣沙特·卡塔尼（据称是后来杀害卡舒吉的15人小组的负责人）的对话中，王储表示，卡舒吉的影响力太大，他的批评损害了王储的形象，沙特不应该关心国际社会对其如何对待本国公民的反应，他“不喜欢半途而废——他从不喜欢也不相信这种做法。”然而，显然，尽管美国掌握着这些被电子截获的对话录音，但直到卡舒吉死后，这些对话才被转录和分析 ...